Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Справа № 910/7493/13

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М. В., суддів Васищака І. М., Палій В. М., за участю представника відповідача О. Мокрецького (дов. від 30.12.2013), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення господарського суду м. Києва від 14 червня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 листопада 2013 року у справі № 910/7493/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до публічного акціонерного товариства "Центренерго" про зобов'язання укласти договір,

УСТАНОВИВ: У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство "АЕС Київобленерго" (після зміни назви публічне акціонерне товариство "Київобленерго") звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Центренерго" про зобов'язання відповідача здійснити дії з погодження у Київському територіальному представництві Національної комісії регулювання електроенергетики кошторису обґрунтованих витрат на утримання технологічних мереж та укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж. Позов обґрунтований обов'язком відповідача укласти такий договір.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на невідповідність договору законодавству.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14 червня 2013 року (суддя Л. Шкурдова), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 6 листопада 2013 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 179 і 181 Господарського кодексу України, статті 641 Цивільного кодексу України, статті 26 Закону "Про електроенергетику", пунктів 1.7, 1.10, 5.15 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - Правила) та передати справу на новий розгляд.

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте представник позивача в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 26 січня 2005 року сторони уклали договір № 62 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого відповідач зобов'язаний узгоджувати з позивачем договори про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача та про технічне забезпечення електропостачання споживача; сторони зобов'язалися додатково укласти договори, передбачені чинним законодавством та Правилами у разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача, електропередавальної організації).

До технологічних мереж відповідача, який є основним споживачем, приєднані електроустановки інших суб'єктів господарювання. Враховуючи, що електричні мережі цих субспоживачів приєднані до електричних мереж, що належать публічному акціонерному товариству "Центренерго" в особі Трипільської теплової електричної станції, позивач (енергопостачальник) листом від 11 квітня 2012 року № 20-1-196 звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж, додавши примірники проекту договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Оскільки відповідач договір не підписав, спір був переданий на вирішення господарського суду.

Пунктом 1.7. Правил встановлено, що у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору. Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.

Згідно з приписами частини 3 статті 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладення договорів, відповідно до якого господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. При цьому, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття (стаття 641 Цивільного кодексу України).

Перелік істотних та обов'язкових умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача), а також перелік документів, що є невід'ємними частинами зазначеного договору визначені пунктами 5.17., 5.18. Правил.

Запропонований позивачем проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж не містив таких істотних умов як обсяг передачі електричної енергії та договірної граничної величини електричної потужності; режим постачання; гарантований рівень надійності електропостачання (за категорією надійності електропостачання); величини дозволеної та приєднаної потужності електроустановок субспоживача; порядок обліку перетікання реактивної енергії, порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії (за необхідності); порядок обліку споживання електричної енергії та вимірювання величини потужності, споживання та генерування реактивної електроенергії, контроль показників якості електричної енергії (у тому числі у випадку пошкодження або тимчасової відсутності відповідних розрахункових засобів обліку).

Також до проекту договору не були додані відомості про засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії; схема електропостачання, зазначення точок приєднання і ліній, що живлять струмоприймачі субспоживача; акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача; довідка про обсяги переданої електричної енергії за базовий період.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Усупереч вказаним статтям, позивач не надав господарським судам доказів, які підтверджують позовні вимоги.

За таких обставин господарські суди правомірно відмовили в позові.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення господарського суду м. Києва від 14 червня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 листопада 2013 року у справі № 910/7493/13 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя В. М. Палій